ВЗЫСКАНИЕ ЗА УСЛУГИ

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Результаты судебной работы говорят лучше любых отзывов.

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ

 ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ: Заказчик – Общество с ограниченной ответственностью «МИРТА-М» несмотря на наличие задолженности за оказанные услуги перед Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансМеханизация» длительное время отказывался их оплачивать. 

После подачи иска Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в размере 510 000 руб., неустойку в размере 6 375 руб.
Срок рассмотрения дела № А40-90572/18-61-539 в порядке упрощенного производства составил 2 месяца 24 дня

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ: Исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью «БРАТЬЯ СТАЛИ» в пользу ООО «ЛОГОС» были оказаны автотранспортные услуги и услуги строительно-дорожной техники на сумму 285 750 руб.

Несмотря на получение письменных требований долг добровольно погашен не был.
После подачи иска и рассмотрения в порядке упрощенного производства Арбитражный суд г.Москвы вынес решение взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГОС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТЬЯ СТАЛИ» долг по договору в размере 285 750 руб., неустойку за период с 06.12.2017 по 14.03.2018 в размере 141 446 руб. 25 коп., неустойку на сумму 285 750 руб. за период с 15.03.2018 по дату фактической оплаты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины
Благодаря моим быстрым, своевременным и правильным действиям задолженность перед моим доверителем была добровольно погашена ещё до выдачи исполнительного листа.
На сегодняшний день против ООО «ЛОГОС» подано уже более 30 исков на общую сумму более 180 млн. руб. и введена процедура банкротства – внешнее наблюдение. То есть у других кредиторов шансы на получение своих денег практически стремятся к нулю.
Срок рассмотрения дела № А40-66197/18-51-463 в порядке упрощенного производства составил 2 месяца и 12 дней.

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ЗАКЛЮЧЕННОГО ДОГОВОРА

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ: В отсутствие заключенных договоров ООО "МВМ-Механизация" предоставляло в аренду самосвалы, а также оказывало транспортные услуги по вывозу грунтов в интересах Общества с ограниченной ответственностью "СКОНТО". Новый руководитель организации должника перестал реагировать на письма и образовавшуюся задолженность также не погашал.
Результатом рассмотрения дела явилось, что Арбитражный суд г.Москвы вынес решение о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОНТО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ-МЕХАНИЗАЦИЯ" задолженности в размере 207 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 144,37 руб. и процентов с 24.10.2018 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, а также госпошлины.
Срок рассмотрения дела № А40-292097/18-11-2517 в порядке упрощенного производства составил 1 месяц 26 дней. 

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ: Без заключения договора моим доверителем - Обществом с ограниченной ответственностью "МВМ-Механизация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" оказывались транспортные услуги по вывозу строительного мусора. Ответчик на претензии о погашении задолженности не реагировал, задолженность не погашал, что явилось основанием обращения в Арбитражный суд г.Москвы.
После рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд решил взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МВМ-Механизация" сумму основного долга в размере 160 600 рублей, проценты в размере 4 788 рублей 30 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга с 18.09.2018г. исходя из ключевой ставки Банка России по день оплаты суммы основного долга, а так же расходы по госпошлине.
Срок рассмотрения дела № А40-302708/18-16-2248 в порядке упрощенного производства составил 1 месяц 29 дней.

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОДРЯДНЫЕ РАБОТЫ 

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ: Заказчик – Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (АО «ГУОВ»), несмотря на выполненные строительные работы подрядчиком ООО "Строй-Контракт" (процессуальный правопреемник - ООО «СМР») подал иск о взыскании всего ранее выплаченного аванса 2 850 000 руб.
Ситуацию осложнял факт отсутствия у Подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ, которые Истец в период выполнения работ под разными предлогами не подписывал. Кроме того, по указаниям Заказчика работы выполнялись не по смете, приложенной к договору, а с постоянными корректировками в сторону улучшения применяемых строительных материалов, изделий и добавлением новых видов работ. В результате указанных корректировок стоимость примененных строительных материалов, изделий и стоимость выполненных работ превысила договорную цену, а также повлекло увеличение сроков работ.
В результате подачи мной встречного иска на взыскание суммы выполненных работ было доказано необоснованное уклонение Заказчика от подписания и возврата документов о выполнении работ на сумму 8 100 646,61 руб.
Арбитражный суд г.Москвы отказал АО "ГУОВ" в удовлетворении первоначального иска о взыскании выплаченного аванса.
По встречному иску суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Строй-Контракт" (процессуальный правопреемник - ООО «СМР») 4 150 858 руб. 07 коп. суммы задолженности с учетом ранее оплаченного аванса.
Срок рассмотрения дела № А40-151757/17-3-1459 составил 1 год 28 дней.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ: Заказчик ОАО «Управление координации строительства и реконструкции «Хамовники» не полностью рассчитался с ООО «Строй-Контракт» за выполненные подрядные работы.
После подачи иска суд взыскал сумму задолженности в размере 1 559 770 руб. 00 коп. и 176 254 руб. 01 коп. договорной неустойки.
Срок рассмотрения дела № А40-77695/14 Арбитражным судом г.Москвы составил 1 месяц 24 дня.

ВЗЫСКАНИЕ ГАРАНТИЙНЫХ УДЕРЖАНИЙ ПО ПОДРЯДНЫМ РАБОТАМ

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ: Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» (ООО УК «ГК «МИЦ»), а также третье лицо - ООО «МИЦ-СтройКапитал» на претензионные письма о возврате сумм гарантийного удержания и задолженности за выполненные работы не реагировали, задолженность не возвращали, так как к моему доверителю имелись финансовые требования из-за понесенных убытков. Однако Арбитражный суд города Москвы рассмотрев дело в порядке упрощенного производства взыскал с ответчика всю сумму задолженности в размере 510 522 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Срок рассмотрения дела № А40-2506/18 в порядке упрощенного производства составил 2 месяца 17 дней

ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ 

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ: На расчетный счет ООО «ДСА-Строй» моим доверителем ООО «МВМ-Механизация» были дважды ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 148 000 руб., должник от возврата денег уклонялся.
Арбитражный суд города Москвы рассмотрев дело в порядке упрощенного производства решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСА-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Механизация» неосновательного обогащения в размере 148 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 07.05.2018. по 31.08.2018 в размере 3 439 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по день фактической уплаты долга в размере 148 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5543 руб.
Срок рассмотрения дела № А40-223092/18-93-252 в порядке упрощенного производства составил 2 месяца.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ: Заказчик ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» (АО "СУ-111") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в размере 3 046 664 руб. 86 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 487 руб. 15 коп. Требования были законными и подлежащими удовлетворению, так как сумма неотработанного аванса после расторжения договора подлежит возврату.
Однако, являясь представителем Ответчика предстояло доказать, что и сам Истец поручал Ответчику выполнение дополнительных работ, которые прямо не были поименованы в предмете договора подряда и отсутствовали какие-либо дополнительные соглашения к договору подряда.
Истец выполненные работы не принимал, документы о выполнении работ не подписывал.
Путём подачи встречного иска, представления писем Заказчика и односторонне подписанных актов сдачи-приемки работ удалось убедить суд о выполнении дополнительных работ на сумму 3 341 673 руб. 41 коп., которые были Арбитражным судом г.Москвы взысканы с Заказчика.
Суд произвёл зачет встречных требований и взыскал с Акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ» разницу в суммах неосновательного обогащения.
Срок рассмотрения дела № А40-56306/15 составил 5 месяцев 30 дней. 

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ: Подрядчик ЗАО «Группа компаний «Горинжстрой» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фирма Строй-Контракт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 058 638,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 851 829,13руб.
Являясь представителем Ответчика в Арбитражном суде города Москвы предстояло доказать, что ответчик фактически не поручал истцу выполнение необоснованно предъявленных к оплате работ, а также не согласовывал выполнение дополнительных работ и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом было вынесено решение: в удовлетворении исковых требований отказать.
Срок рассмотрения дела № А40-215736/14 составил 1 год 1 месяц 26 дней

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЕ ТОВАРЫ

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ: Поставщиком ООО «СТМ» было поставлено товаров на сумму 630 953,00 руб., однако Покупатель (ООО «Производственный Строительный Холдинг Крит») не спешил рассчитаться за полученные товары. Более того после подачи иска возражал в их получении, но Арбитражный суд г.Москвы доводы ответчика посчитал неосновательными и взыскал всю сумму долга 630 953,00 руб., а также сумму договорной неустойки 77 898,26 руб. 26 коп.
Срок рассмотрения дела № А40-157985/17-62-1480 в порядке упрощенного производства составил 1 месяц 26 дней.

ВЗЫСКАНИЕ ДОГОВОРНЫХ НЕУСТОЕК ИЛИ ПРОЦЕНТОВ НА СУММУ ДОЛГА

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ: Моим доверителем по договору на оказание услуг были выполнены работы строительно-дорожными машинами, спецтехникой на сумму 185.930руб.70коп.
В связи с их неоплатой в арбитражный суд был подан иск о взыскании сумм основной задолженности и договорных неустоек.
Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «АВАНГАРД» в пользу ООО «ВИГРАД» 185.930руб.70 коп. задолженности, 71.363руб.79коп. пени, пени за период с 18.08.2018г. по день фактической оплаты задолженности 185.930руб.70коп. из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
То есть взысканная договорная неустойка составила более половины от суммы задолженности.
Срок рассмотрения дела № А41-85300/18 в порядке упрощенного производства составил 1 месяц 13 дней.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ: В пользу моего доверителя - ООО «МВМ-Механизация» с ООО «СКМ» Арбитражным судом г.Москвы была взыскана задолженность в размере 208 550 руб., неустойка в размере 116 788 руб., неустойка начисленная на сумму задолженности в размере 208 550 руб. за период с 02.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки
Срок рассмотрения дела № А40-302706/18-96-693 составил в порядке упрощенного производства 1 месяц и 29 дней.

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ: Истец - ООО «СК-Механизация» в связи со страховым случаем по направлению страховщика ООО "Росгосстрах", согласно договора КАСКО передал автомобиль на ремонт на СТОА.
Из-за длительного ремонта автомобиля Истец был вынужден арендовать автомобиль у третьего лица.
Сумма арендных платежей в размере 210 000 рублей была взыскана Арбитражным судом Московской области с ООО "Росгосстрах" в виде убытков, связанных с несением расходов по арендной плате за автомобиль.
Срок рассмотрения дела № А41-37540/13 составил 3 месяца 8 дней.

ВЗЫСКАНИЕ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ ЧЕРЕЗ СУД

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ: Мой доверитель – Общество с ограниченной ответственностью «ОБОД-СЕРВИС» после наступления страхового случае обратился к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО «Россия») с заявлением о выплате суммы страхового возмещения согласно договора АВТОКАСКО.
Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что при заключении договора страхования агентом ООО «Столица Брокер Сервис» были нарушены требования методологических и нормативных документов ОСАО «Россия», договор оформлен с нарушением порядка принятия на страхование средств автотранспорта и сопутствующих рисков, утвержденного приказом ОСАО «Россия».
В суде мною было доказано, что ОСАО «Россия» обязано выплатить страховое возмещение несмотря на то, что автомобиль имел некоторые повреждения, не указанные в акте осмотра при страховании, а также несмотря на то, что в договоре страхования указано на отсутствие повреждений автомобиля, в то время, как на момент страхования повреждения были.
Решением Арбитражного суда г.Москвы с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обод-Сервис» взыскано 368 929 руб. 89 коп. страхового возмещения, 12 681 руб. 96 коп. процентов, 12 632 руб. 24 коп. госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Срок рассмотрения дела № А40-16639/10-117-150 составил 6 месяцев 21 день